LIRDEF

Dans cet entretien passionnant, Nathan et Brian Knopp de *System Failure* explorent les thématiques chères à l’économiste hétérodoxe Michael Hudson, notamment sur l’histoire de la dette, le pardon des dettes et les jubilés. Hudson, professeur d’économie à l’Université du Missouri à Kansas City, est connu pour ses idées novatrices sur la manière dont les sociétés anciennes géraient la dette, en particulier à travers les jubilés, afin d’éviter que la population ne tombe en servitude par la dette et reste disponible pour servir dans les levées militaires et autres obligations communautaires. Cet entretien aborde également l’évolution de la société occidentale qui s’est éloignée de ces pratiques, tout en réévaluant l’influence de Jésus-Christ dans l’opposition à l’ascension des oligarques créanciers à l’époque gréco-romaine.

L’Importance de la Différence Entre Revenus Gagnés et Non Gagnés

L’une des contributions majeures de Hudson est la distinction entre les revenus « gagnés » et « non gagnés », une idée qui remonte aux économistes classiques comme Adam Smith et David Ricardo. Selon Hudson, ces économistes ont cherché à définir la rente foncière et la rente de monopole comme des revenus non gagnés, c’est-à-dire des prélèvements permis par un privilège juridique plutôt que par une quelconque contribution productive à l’économie. Dans cet entretien, Hudson explique comment cette distinction fondamentale a été progressivement effacée par les économistes du XIXe siècle, en particulier par l’École autrichienne, qui a redéfini la valeur comme étant simplement ce que le marché décide de payer, sans aucune référence à la valeur intrinsèque ou aux coûts de production réels. Cette suppression de la distinction a eu pour effet de déformer la compréhension de la productivité économique, contribuant ainsi à l’érosion des normes économiques et sociales qui limitaient auparavant l’accumulation excessive de richesse par les élites.

L’Évolution du Christianisme et Son Rapport à la Dette

Hudson discute également du rôle du christianisme dans l’économie, soulignant que le message originel de Jésus était en grande partie centré sur le pardon des dettes. Cependant, au fil du temps, ce message a été transformé par des figures comme Saint Augustin, qui ont redéfini le péché et le pardon en termes de moralité personnelle plutôt qu’économique, en occultant ainsi l’accent mis par Jésus sur les questions de justice économique. Hudson explique comment cette transformation a servi les intérêts des oligarchies créancières de l’époque, en particulier dans le contexte romain, où l’économie était dominée par un petit groupe de riches créanciers qui cherchaient à maintenir leur pouvoir en évitant les pratiques de remise des dettes.

L’Impact des Croisades sur l’Économie Européenne

Un autre aspect fascinant de cet entretien est la discussion sur les Croisades et leur rôle dans la consolidation du pouvoir par l’Église romaine. Contrairement à la croyance populaire selon laquelle les Croisades visaient principalement à libérer Jérusalem des forces musulmanes, Hudson soutient que les véritables cibles des Croisades étaient souvent d’autres chrétiens, notamment les Églises orthodoxes orientales et les groupes chrétiens dissidents comme les Cathares. Ces guerres étaient financées par les banques italiennes, marquant ainsi un tournant où l’intérêt pour la dette a été normalisé et intégré dans l’économie européenne sous l’influence de l’Église catholique.

La Revanche des Créanciers : La Réforme Protestante et La Montée du Capitalisme Financier

Hudson poursuit en expliquant comment la Réforme protestante a été en partie motivée par les intérêts financiers, avec des figures comme Calvin qui ont permis de justifier moralement la perception d’intérêts sur les prêts. Cette évolution a pavé la voie à l’émergence du capitalisme moderne, où les États ont commencé à emprunter massivement pour financer des guerres et d’autres projets, consolidant ainsi le pouvoir des banquiers et des créanciers internationaux.

Leçons de l’Histoire pour Aujourd’hui

En conclusion, l’entretien met en lumière les dangers du non-respect des distinctions entre revenus gagnés et non gagnés, ainsi que l’échec à réglementer la dette et les rentes économiques. Selon Hudson, si ces questions ne sont pas abordées de manière adéquate, les sociétés modernes risquent de reproduire les erreurs du passé, aboutissant à des niveaux de dysfonctionnement économique susceptibles de précipiter leur effondrement. Le message sous-jacent de l’entretien est un appel à réévaluer les politiques économiques actuelles à la lumière des leçons historiques, en particulier en ce qui concerne la gestion de la dette et la distribution des richesses.

L’eau est une ressource naturelle vitale pour l’existence de la vie sur terre. Cependant, en raison de la croissance de la population et de l’industrialisation, l’eau est devenue une denrée rare dans de nombreuses parties du monde. En effet, selon les statistiques, près de 2 milliards de personnes n’ont pas accès à une eau potable et sûre. Par conséquent, il est crucial que nous apprenions à économiser l’eau dans notre vie quotidienne, ainsi que dans l’industrie.

Tout d’abord, dans la vie quotidienne, il est important de prendre des mesures simples pour économiser l’eau. Par exemple, nous pouvons réduire notre consommation d’eau en prenant des douches plus courtes, en fermant le robinet pendant que nous nous brossons les dents, en utilisant un lave-vaisselle efficace en termes d’eau, en arrosant le jardin tôt le matin ou tard le soir, en récupérant l’eau de pluie pour arroser les plantes et en utilisant des toilettes à faible débit. Ces mesures peuvent sembler insignifiantes, mais elles peuvent faire une grande différence si tout le monde les met en pratique.

De plus, l’industrie peut également contribuer à économiser l’eau. Les industries qui utilisent de grandes quantités d’eau peuvent réduire leur consommation en investissant dans des technologies efficaces en termes d’eau, comme les systèmes de recyclage d’eau. Les entreprises peuvent également sensibiliser les employés à la conservation de l’eau en mettant en place des programmes de formation et en surveillant leur consommation d’eau. Enfin, les entreprises peuvent s’associer à des organisations locales pour surveiller leur utilisation de l’eau et trouver des moyens d’économiser cette ressource.

Cependant, il est important de noter que la conservation de l’eau ne se limite pas à l’industrie et aux activités quotidiennes, mais également à l’agriculture. En effet, l’agriculture est le secteur qui utilise le plus d’eau dans le monde, principalement pour l’irrigation des cultures. Il est donc crucial que les agriculteurs utilisent des techniques d’irrigation efficaces en termes d’eau, telles que l’irrigation par goutte à goutte, afin de réduire leur consommation d’eau.

En conclusion, économiser l’eau est une responsabilité collective. En tant qu’individus, nous pouvons prendre des mesures simples pour économiser l’eau dans notre vie quotidienne, tandis que les entreprises peuvent investir dans des technologies efficaces en termes d’eau. Cela nous permettra non seulement de préserver une ressource naturelle précieuse, mais également de garantir un avenir durable pour les générations à venir.

La performance de Joe Biden lors du débat organisé par CNN a laissé beaucoup à désirer, les experts la qualifiant d’épouvantable. Néanmoins, le faible nombre de téléspectateurs peut peut-être apporter un petit bémol. Cependant, cette petite consolation ne répond pas à une préoccupation essentielle : la lutte de Biden pour se rapprocher des électeurs de la génération Z et des millénaires, un marché vital pour son succès politique. Cet essai examine pourquoi Biden a besoin de la génération TikTok, comment sa performance lors des débats influe sur cette nécessité et quelles mesures il pourrait prendre pour combler le fossé qui le sépare des jeunes électeurs.

La génération Z et les milléniaux, collectivement connus sous le nom d’ère TikTok, deviennent progressivement influents dans la politique nationale américaine. Ces cohortes se caractérisent par leur aisance électronique, leurs valeurs modernes et leur désir d’authenticité de la part des dirigeants gouvernementaux. En outre, ils constituent l’un des plus grands blocs de vote, ce qui rend leur soutien vital pour tout politicien visant un poste national. Le programme politique de Joe Biden, qu’il s’agisse du changement climatique ou de la réduction de la dette des étudiants, doit trouver un écho auprès de ces électeurs pour s’assurer de leur participation et de leur soutien lors des élections ultérieures.

La performance globale de Biden lors du débat sur CNN a été largement critiquée pour son manque d’éclat et de sensibilité. Pour les électeurs les plus jeunes, qui privilégient une communication claire et décisive, cette performance a été particulièrement décevante. La structure du débat, l’expédition de Biden et sa gestion des questions importantes n’ont guère inspiré confiance à une population déjà sceptique quant à son leadership.

Le débat a mis en évidence de nombreux domaines dans lesquels Biden a eu du mal à s’imposer :

Le style de conversation : Le style de Biden est généralement perçu comme vieux et bureaucratique, ce qui n’est pas du goût de la génération TikTok, habituée à une communication rapide, fascinante et primaire.

Clarté de la couverture : Les membres de la génération Z et les milléniaux votent en fonction des enjeux. Ils veulent des stratégies claires et concrètes, en particulier sur des sujets tels que le changement climatique, l’inégalité économique et les droits sociaux propres. La performance de Biden n’a pas réussi à fournir la spécificité et la passion que ces électeurs désirent.

Fiabilité : Les jeunes électeurs recherchent l’authenticité. Le comportement de M. Biden lors du débat, perçu comme répétitif et peu inspirant, contrastait fortement avec l’authenticité et l’énergie qu’ils attendent.

Les sondages révèlent les problèmes flagrants de M. Biden auprès des jeunes électeurs. Bien qu’il ait bénéficié d’un soutien important de la part de ce groupe lors de l’élection de 2020, en grande partie grâce à une puissante émotion anti-Trump, le maintien de ce soutien nécessite plus qu’une simple opposition à son prédécesseur. Les jeunes électeurs sont de plus en plus critiques à l’égard de l’administration de M. Biden, estimant que les revendications sur des questions clés telles que l’annulation des prêts étudiants et l’action en faveur du climat ont déjà été réalisées de manière inadéquate.

L’un des avantages que pourrait tirer M. Biden est le nombre relativement faible de téléspectateurs qui assistent en direct à la discussion. Toutefois, à une époque dominée par les médias sociaux, et plus particulièrement par des plateformes telles que TikTok, l’impact du débat ne se limite pas aux retransmissions en direct. Les clips, les temps forts et les commentaires circulent rapidement en ligne, ce qui permet de s’assurer que les erreurs ou les moments peu inspirants atteignent un large public. La génération TikTok, en particulier, consomme et partage des articles à un rythme effréné, ce qui signifie que la performance de Joe Biden lors du débat sera inévitablement examinée et discutée en ligne.

Pour soigner son image auprès des électeurs de la génération Z et du millénaire, Joe Biden doit adopter une méthode à multiples facettes :

Adopter les plateformes numériques électroniques : L’équipe de Joe Biden doit accroître sa présence dans les émissions populaires auprès des jeunes. Il ne s’agit pas seulement d’être présent, mais aussi de s’engager d’une manière qui semble réelle et interactive.

Une communication politique claire : Joe Biden doit articuler ses projets de manière plus claire et plus passionnée. Il s’agit de transformer des problèmes complexes en points digestes et réalisables qui correspondent aux préoccupations des jeunes électeurs.

Mise en valeur de la validité : L’authenticité est vitale. Joe Biden devrait partager des histoires beaucoup plus personnelles, s’engager dans des conversations non scénarisées et mettre en avant les efforts déployés en coulisses par son administration pour établir un lien avec les individus.

Traiter les problèmes clés : Des actions concrètes sur des questions telles que le changement climatique, l’endettement des étudiants et la justice interpersonnelle montreront aux jeunes électeurs que leurs préoccupations sont prises au sérieux.

Le lien entre Joe Biden et l’ère TikTok est crucial pour son avenir gouvernemental. Bien que la performance globale de son dernier débat n’ait guère contribué à améliorer cette relation, elle souligne l’urgente nécessité d’une proposition stratégique avec les jeunes électeurs. En tirant parti des plateformes numériques, en clarifiant ses positions et en faisant preuve d’authenticité, Joe Biden peut commencer à regagner la confiance et l’enthousiasme de la génération Z et des milléniaux. Ce faisant, il s’assurera non seulement de leur soutien, mais aussi d’un avenir politique beaucoup plus solide et inclusif.

Voici Beyrouth : notre capitale et dernière ville levantine, toujours vivante et toujours assiégée. En flânant dans ses rues et ses places, je m’émerveille devant notre capitale vacante et libérée. A gauche, je vois deux monstruosités imposantes : une église et une mosquée, plus de cages de clichés dans lesquelles on se prend au piège, maintenant juste des mausolées pour les gars qui les ont créés ou refaits. À droite, je vois un soi-disant quartier historique qui apparaît comme la pop-fantasia de l’étudiant drogué en première année d’école d’architecture. En me reconvertissant, je parcours le reste du système cardiovasculaire vide de Beyrouth : el-bourj, al-balad, centreville, Solidere, centre-ville – les marques du lieu exposant notre cacophonie, dans ce qui est un hôte d’unité ou au mieux de convergence. Ici, des églises sans aucun chrétien. Là, des mosquées sans musulmans. En chemin, une synagogue sans aucun juif. Presque partout, des bureaux sans aucun habitant, des devantures sans magasins ni commerçants et des marchés sans commerçants ni clients. Derrière les barricades, un parlement sans législateur. Au-dessus du mur, un palais sans premier ministre ni ministre – le précédent sans aucun doute dans l’avion à destination ou en provenance de quelque part, le second installé ailleurs dans leurs fiefs bureaucratiques. Et juste ici, là où nous avons commencé, aujourd’hui et tous ces jours avant : Place des Martyrs, un lieu public et une salle sans grand public à proprement parler… pas de familles, pas de couples, pas de poussettes, pas de lecteurs, non des mendiants et pas de flics. En fin de compte, je vois une chaise. Je cherche son propriétaire ou son occupant. Personne ne le promet. Personne n’est ici maintenant pour l’affirmer. Je m’assieds, me redresse et me penche dans une position confortable. Maintenant heureux d’être seul, je prends égoïstement une ville souvent rendue inaccessible par des stratégies somptueuses, des accidents, des incidents et des remaniements préétablis de notre propre passé. Et je commence à faire exactement ce que les gars cyniques qui ont insisté sur la proclamation des chaises pendant des décennies auraient dû faire il y a longtemps : pensez. En 2019, des citoyens étaient descendus dans les rues et sur les places dans tout le Liban. Ceux-ci étaient frustrés. Ceux-ci en avaient marre. Ils étaient bouleversés. De plus, ils avaient été exigeants, ravivant leurs vœux au fur et à mesure. Quels que soient leur lieu d’origine, leur état d’esprit politique, leur appartenance communautaire ou leur histoire interpersonnelle, des centaines de milliers d’individus réputés pour un changement de gouvernement, ou du moins de projet ; un grand changement de précurseurs, ou du moins de comportement ; du système d’après-guerre, ou au mieux de l’exercice gouvernemental en son sein ; des structures étatiques de gestion, de gouvernance et de droits propres, ou au mieux de la performance d’individus qui ont tant pris et fourni si peu en habitant et en animant ces bâtiments. Pendant un instant, les Libanais ont nié les fausses options que leur offraient les élites négatives et personnelles dans cette nouvelle ère d’indépendance : occupation ou bataille, liberté ou protection, justice ou paix, pain ou dignité. Pendant un moment supplémentaire, ils sont arrivés ensemble pour avoir besoin de quelque chose de différent de – et au-delà – de ce qu’ils avaient été autorisés et s’étaient permis d’avoir comme politique. Ce n’était qu’un instant, comme tous les instants précédents : mystique et éphémère, et en partie magique puisqu’il était éphémère. Une minute ne fait pas une révolte, une révolution ou une république. Les Libanais ne pouvaient pas et n’allaient pas protester à perpétuité. Ils avaient besoin, et ont besoin, de résider. Ils ont besoin de s’en sortir dans ce monde, ou ce Liban, tel qu’il est présent – même quand ils tentent de le modifier. Ils doivent fournir leurs ménages, qu’il s’agisse d’enfants qu’ils se sont préparés à avoir comme personnes à charge ou de mères et de pères rendus comme tels par ces catastrophes, même lorsqu’ils tentent de construire un régime où de plus en plus de personnes peuvent se fournir. Ils doivent trouver comment faire entrer leurs filles dans des collèges, que les factions pourraient également contrôler ou avoir un impact, même quand et pendant qu’elles réfléchissent à la manière d’améliorer la formation publique – ce véritable plancher, à partir duquel nous sommes en mesure de construire un ordre et une chance libéraux. – quels que soient les niveaux.

Avec des modes de vie trépidants, des distractions électroniques et une (heureusement) mise en lumière croissante de la santé psychologique, l’anxiété peut sembler être un nouveau phénomène. Mais les gens s’inquiètent depuis des siècles. En fin de compte, l’anxiété est vraiment une réaction tout à fait naturelle aux risques reconnus ou réels, libérant des hormones corporelles de stress afin que votre corps puisse combattre ou fuir. Maintenant, vous demandez, comment gérez-vous lorsque vos inquiétudes ne disparaissent pas et que votre esprit concocte et traite en permanence des risques ? Bien qu’il n’y ait pas de pilule ou de potion magique qui éliminera l’anxiété (parce que c’est une partie naturelle du monde et de la biologie), la philosophie grecque antique du stoïcisme pourrait peut-être conserver la clé pour comprendre les esprits modernes nerveux. Le stoïcisme a d’abord été éduqué dans les rues d’Athènes en 300 avant notre ère. Il a ensuite balayé la Rome historique, ce qui explique pourquoi les philosophes stoïciens les plus connus étaient probablement romains – comme Sénèque, Épictète ainsi que l’empereur Marc Aurèle. Contrairement à d’autres philosophies, le stoïcisme inspire le mouvement plutôt que la discussion, avec seulement quelques leçons de base simples à adopter. Alors, qu’est-ce que des paroles de sagesse vieilles de 2000 ans peuvent nous apprendre à détendre nos esprits ? « Faites le meilleur usage de ce qui est en votre pouvoir et détendez-vous parce que cela se produit. » – Epictète Extrêmement, 40% des Australiens pensent que l’anxiété est vraiment un trait de caractère (par opposition à un problème de santé psychologique) et ne peut donc pas être prise en charge. En réalité, cependant, il est possible de déplacer vos pensées et comportements anxieux. Pour les stoïciens, cela commence par transformer ce que vous pouvez gérer (comme vos valeurs) et laisser aller les choses que vous ne pouvez pas. « Les stoïciens nous ont appris que nos émotions proviennent de nos croyances », déclare Jules Evans, auteur de Philosophy for Life: and Other Dangerous Situations. « Nous ne pouvons pas contrôler ce qui nous arrive, mais nous pouvons gérer nos valeurs. » Zeno de Citium, le premier stoïcien, a déclaré que la philosophie consiste à « vivre selon la nature ». Cela suppose que tout le monde a la capacité naturelle d’utiliser la raison et la sagesse pour « agir et croire correctement ». En fait, faire preuve de moralité et d’intégrité peut être tout ce dont vous avez besoin pour être calme et satisfait. « Nous pouvons utiliser la raison et la connaissance pour réagir de manière sensée et vertueuse à quelque chose que le mode de vie nous impose – même l’emprisonnement ou la torture – tout en restant satisfaits », dit Evans. Il pointe vers le psychologue Viktor Frankl qui, soulignant le temps qu’il a passé dans un camp de concentration nazi, a déclaré: « Tout peut être extrait d’un gars autre que le final des libertés humaines: la liberté de choisir notre réaction. » Épictète, un serviteur transformé-stoïque, a également enseigné que vous pouvez surmonter n’importe quelle adversité si vous vous concentrez sur ce que vous pouvez gérer (vos idées et vos valeurs) et oubliez les choses que vous ne pouvez pas. Souvent, nous qualifions nos rencontres d’« effrayantes » ou de « désastreuses », puis nous réagissons émotionnellement pour compléter cette idée. Le stoïcisme affirme que vous avez la capacité de remplacer les valeurs inutiles par des types plus sains. Pour le placer encore d’une autre manière, si vous changez vos idées, vous pouvez changer vos émotions – et votre vision du monde. Connaissez-vous? C’est simplement parce que l’approche stoïcienne a inspiré et influencé de nombreux traitements contemporains, y compris le traitement de la conduite cognitive (TCC). En fait, les stoïciens avaient été les innovateurs de la psychothérapie moderne. L’esprit anxieux peut trouver cela difficile à écouter, car il aime garder le contrôle de tout, mais en essayant d’influencer d’autres personnes et situations, vous ressentez comme un serviteur des circonstances, leur permettant de déterminer ce que vous croyez et ressentez à propos de vous-même ainsi que le monde qui vous entoure. Si vous pouvez plutôt vous concentrer sur vos pensées, vos principes et vos comportements, vous pouvez trouver un peu de paix en abandonnant tout le reste. La TCC et le stoïcisme vous aident à reconnaître les croyances fondamentales qui suscitent vos sentiments. Vous pouvez alors commencer à remettre en question ces valeurs. Par exemple, vous pourriez penser « Tout le monde devrait m’aimer ; sinon je ne peux pas faire face », cependant, si vous approfondissez, vous pouvez contester cette idée : « Pourquoi tout le monde devrait-il m’aimer ? Ma réponse psychologique automatique est-elle abordable ou vraie ? Peut-on se prendre personnellement, même quand les autres ne le font pas ?

Parmi les écrivains les moins convaincants sur la politique contemporaine, je trouve Ta-Nehisi Coates. Attention, je suis souvent d’accord avec lui, mais seulement parce que je suis d’accord avec lui avant de le lire. Si j’entre dans un de ses morceaux avec une perspective différente, rien de ce qu’il dit n’a d’effet sur moi.
Maintenant, si j’étais intellectuellement têtu, le genre de personne qui change rarement d’avis, ce serait une déclaration à mon sujet, pas à Coates. En fait, je change toujours d’avis. Presque chaque jour, mes vues changent, parfois seulement légèrement, parfois beaucoup. Quand je reviens en arrière et lis ce que j’ai écrit il y a plusieurs années, mon premier réflexe est de prendre le stylo d’un éditeur. Je suis peut-être trop sensible à la persuasion.
Mais pas par Coates. Le fait est qu’il fait rarement des arguments dans le sens où je comprends ce terme. Il n’y a pas de raisonnement approfondi à travers des hypothèses et des implications ou un filtrage soigneux des preuves pour voir quelles hypothèses sont soutenues ou non confirmées. Non, il offre une expression articulée et finement affinée de sa vision du monde, et c’est tout. C’est évidemment un homme aux talents énormes, mais il les utilise de la même manière que des penseurs beaucoup moins raffinés se contentent de blovier.
Mais cela soulève la question, pourquoi est-il si influent? Pourquoi atteint-il autant de personnes? Quel est son secret?
Il ne fait aucun doute qu’il y a plusieurs aspects à cela, mais en voici un qui vient de m’apparaître. Ceux qui répondent à Coates ne recherchent pas d’argumentation – ils recherchent une interprétation.
La demande pour quelqu’un comme Coates reflète la large influence que ce que l’on pourrait appeler l’interprétivisme a eu sur la culture politique américaine. Ce courant est né il y a quelques décennies de la littérature, des études culturelles et des ports d’attache universitaires associés. Sa méthode était une application de l’acte interprétatif de la critique. Un critique lit », c’est-à-dire des interprètes, une œuvre d’art ou un autre produit culturel, et les lecteurs gravitent vers des critiques dont les interprétations donnent un sentiment de conscience accrue ou un aperçu de l’objet de la critique. Il n’y a rien de mal à cela. Je lis tout le temps la critique pour approfondir mon engagement avec la musique, l’art, le cinéma et la fiction.
Mais la critique a sauté le canal et est entrée dans le domaine politique. Désormais, des événements comme les élections, les guerres, les crises écologiques et les perturbations économiques sont interprétés selon les mêmes normes développées pour les portraits et la poésie. Et peut-être y a-t-il aussi du bon, sauf que les théories sur les raisons pour lesquelles des événements sociaux, économiques ou politiques se produisent sont sujettes à un soutien analytique ou à une confirmation, contrairement aux œuvres d’art. Comment devrions-nous entendre le Sacre du printemps au XXIe siècle? Coloniale ou pré-postcoloniale? Raciste ou déracialisant? Ce sont des questions significatives, et une critique réfléchie peut nous aider à les explorer plus en profondeur, mais ni preuves ni raisonnement ne peuvent les résoudre. Si vous voulez savoir pourquoi les élections américaines de l’année dernière se sont avérées comme elles l’ont fait, cependant, le raisonnement et les preuves sont la voie à suivre.
Coates est interprète. Sa dernière pièce dans l’Atlantique, The First White President, lit les élections comme un critique de cinéma lirait un film. Il y a des références à des événements factuels, comme des citations tirées de la campagne électorale, mais elles remplissent la même fonction que les références aux angles de caméra servent à un critique interprétant le dernier de Darren Aronofsky. En fin de compte, Coates veut transmettre son sens de ce que signifie l’élection, qu’elle reflète le racisme profond qui était, est et continuera d’être la vérité fondamentale de l’Amérique. Si quelque chose était différent, c’est que huit ans de président noir ont accru le racisme et permis à un extrémiste blanc sociopathe de prévaloir. La préoccupation postélectorale pour le bien-être de la classe ouvrière blanche par les experts blancs est en soi un autre reflet de cette vérité, un détournement de la réalité laide du sectarisme. Il s’agit d’une lecture de l’élection comme un artefact culturel.
Le problème, bien sûr, est qu’une grande partie de l’élection fait l’objet d’une enquête en sciences sociales. Nous avons des sondages d’opinion et le dossier factuel des stratégies et tactiques de campagne spécifiques. Nous avons une variété de modèles qui prédisent le comportement de vote – des modèles testables. Si vous parcourez l’article de Coates, vous trouverez des déclarations (en particulier des généralisations générales) qui sont douteuses à la lumière des preuves ou même catégoriquement réfutables. Ce n’est pas parce que Coates n’est pas bien informé ou incapable d’examiner les données, mais parce qu’il applique la méthode d’interprétation culturelle, pas pour évaluer les hypothèses.
En fin de compte, Coates exprime ce que les élections lui font, et ça va. Mais ses sentiments nous en disent peu sur la raison pour laquelle Trump, et pas quelqu’un d’autre, est assis dans le bureau ovale. Y a-t-il un racisme massif en Amérique? Oui. Quelqu’un comme Trump pourrait-il être élu président si le racisme n’était pas si répandu? Certainement pas. Mais comme le dit l’homme, le racisme a été un facteur majeur dans chaque élection, mais ils ne se manifestent pas tous de la même manière. Il semble que d’autres facteurs étaient également à l’œuvre, surtout depuis qu’Obama a surclassé Clinton dans la plupart des données démographiques. Il est temps d’approfondir les données.